依葉兄的論點；這些戳必是假戳無疑了？







 

徐兄:
干支戳還在學習階段,看法不一定正確.

引用

引用第7樓皇于2009-02-18 23:28發表的  :
呵呵~
阿驢兄有挖洞讓人放蘿蔔的嫌疑喔

小毛驢在寫第三本新書,多提供看法,獎品新書出來多買幾本.

引用

引用第12樓TCRA于2009-02-21 08:47發表的  :

小毛驢在寫第三本新書,多提供看法,獎品新書出來多買幾本.

要有誠意一點.應該是多"送:幾本...

引用

引用第10樓龍友于2009-02-19 08:47發表的  :
依葉兄的論點；這些戳必是假戳無疑了？
[attachment=50060]
[attachment=50061]
[attachment=50062]
[attachment=50063]

我覺得下面那兩個看起來有點怪.
尤其是第四張票."二年"字釘的郵墨單獨比較黑.而且二好像反了.

第四張或許當時剛好"二"墨太多
第三張我覺得二和年的方向不是很直  六和月也不直  請問這個戳是用四個鉛字放進去的嗎

引用

引用第15樓藏鏡人于2009-02-21 09:35發表的  :
第四張或許當時剛好"二"墨太多
第三張我覺得二和年的方向不是很直  六和月也不直  請問這個戳是用四個鉛字放進去的嗎

墨太多會有墨太多的規則.該戳不像墨太多.個人看法.

剛查閱張愷升中國郵戳史第六冊第三3頁有說明,
個人傾向張愷升前輩所用的續用清代雙圈日戳,續用清代單圈日戳,
甲辰(1904)啟之干支小型雙圈與單圈楷字日戳,個人看法是有干支年算是干支戳,
民元後改用民國年曆使用者,個人看法是續用清代雙圈日戳,續用清代單圈日戳.