今天中午去郵局.聽到有人詢問100.3.10的台灣魚類郵票. 郵局人員說印刷錯誤.總公司全部收回. 啊 ! 哪ㄟ安捏?? 

 回家趕緊給它看仔細  

台灣縱紋鱲的學名拼法錯誤的問題, 長期以來就存在, 此事與所謂"學者間分類觀點不同(taxonomic judgement)"毫無關係, 癥結只在"搞分類的人, 是否真的有去查閱原始文獻(original spelling與subsequent spelling出現時是怎麼拼的)", 以及"學名(Scientific name)的使用規則, 是否確實理解與遵守(在此例中，動物命名法規建立基礎的拉丁文法是否被遵守，特別是"性屬一致(Gender agreement)")"這兩點，如此而已。

以世界上公認魚類分類資料最具權威性的資料庫 - CAS(加州科學院)的魚類目錄"Catalog of Fishes"來說, 從實體版本1998年出版，一直到on-line版面市至今， 這條魚的錯誤拼法也是高懸數年未見更正.............直到最近才完成更正 --- 不知是今年還是去年, 因為小弟已經偷懶兩三年，沒去追著它的更新腳步了，以前都會每三個月巡一遍所有台灣淡水魚類的記錄更新，但每次看到這條魚的紀錄，都會有點生氣。

2004年時的紀錄 :



2011年則改為如下:




Regan在1908年發表台灣縱紋列的原始描述

引用

引用第13樓sdamp于2011-05-16 22:39發表的  :

生物 "學名" 的命名，本來就會隨著不同的時空環境背景和證據發現而作調整或重新分類
.......

的確如此，從原始發表至今，台灣縱紋鱲先後曾被不同的分類學家, 將其列入不同的屬名下, 用過的屬名有三個，以下是Catalog of Fishes的紀錄(同樣以2004與2011年線上版本的紀錄資料做對照)：

(I)Opsariichthys

A.這是1908年原始發表這條新種時, 發表者Charles Tate Regan所採用的屬名

B.隨著Jordan & Richardson以台灣縱紋獵另隸新屬Candidia後，較少有人再將它重新放回opsariichthys屬中

C.不過還是有例外滴，精通魚類比較解剖學的大英博物館魚類學家Gordon Jon Howes，就從骨骼學證據認為台灣縱紋鱲還是放在opsariichthys較好(兼對Banarescu將它列入Zacco屬內的做法表達異議)，請參考第三張圖的說明

2004版:


2011版:





(II)Candidia

A.1909年，David Starr Jordan與學生Robert Earl Richardson在整理臺灣魚標本時, 認為這條魚具口角鬚一對, 極為特殊, 應當另立新屬

B.成立新屬Candidia時，該屬只有這麼一種，所以Candidia屬於單型屬，模式種就是這個校長兼撞鐘的台灣縱紋鱲，下圖中Type by original designation (also monotypic)就是這意思。

C.真相來啦！請看第三圖，在成立Candidia這個屬的同時，作者將舊學名(Opsariichthys barbatus)與採用新屬後的新學名(Candidia barbata)並列，清楚讓你看出Candidia與Opsariichthy兩個拉丁名詞的性屬(gender)不同：Opsariichthys為陽性名詞，接於其後之形容詞字尾須採陽性拼法barbatus；Candidia為陰性名詞，後面的barbata才是陰性拼法。

PS: 陽性(masculine)、陰性(feminine)、中性(neuter)
2004版:


2011版:


Jordan & Richardson在發表Candidia這一新屬時，將台灣縱紋鱲的正確原拼法(correct original spelling)與後來拼法(subsequent spelling)表達如下


(III)Zacco

A.這個屬比Candidia出現早了幾年，1902年，David Starr Jordan與其學生Barton Warren Evermann以"口部上下頜平滑"將原列Opsariichthys的部份物種改列入新成立之Zacco屬,

B.不過此篇文章的材料中沒有台灣縱紋鱲的標本(別忘了這條魚的發表年代是1908年！)，因此並未處理其分類歸屬，要到1909年那篇才有(見上面所提)

C.台灣縱紋鱲與Zacco這個屬發生連繫，是後來(1968)羅馬尼亞魚類學者Petru Banarescu在對整理相關屬種進行整理時，認為前述"僅以口鬚有無獨立成屬"的理由不夠充分，將Candidia併回Zacco, 所以後來有些文獻將此魚列在Zacco屬下

D. 例如Catalog of Fishes於1998年出版三巨冊的實體書版本第196頁中, 就以Zacco barbatus為暫定學名。台灣採用Banarescu看法最重要的著作就是大部頭的"台灣魚類誌"，不過不管是該書141頁的文字敘述或640頁的圖版，都將其錯拼成Zacco barbata .....唉，錯拼學名，算是通病了吧！幸好，在隨書附上的勘誤表中，有將它更正回正確拼法，也就是Zacco barbatus.

2004版:


2011版:


Banarescu將台灣縱紋鱲歸入Zacco屬:



"臺灣魚類誌"採用Banarescu的看法(注意看, 新舊兩個學名的種名都拼錯了)




--------------------------------------------------------------------------------------------------


好啦，做個簡單的結論，前面說郵票所用學名的不妥，與"學者間分類觀點不同"無關，你認為它應該歸入哪個屬，都可以主張。

但是不管你採用哪種說法，拼法正確與否，必須符合拉丁文法中名詞(屬名)與形容詞(種名)間之"性屬一致"的要求。

準此，Opsariichthys barbatus (陽性 + 陽性)、Candidia barbata(陰性 + 陰性)、Zacco barbatus (陽性 + 陽性)才是合乎要求的拼法。

引用

引用第17樓miro于2011-05-17 22:41發表的  :
樓上大哥用心花了那麼多時間，我仔細看看還真覺得有趣呢！沒想到在集郵網還意外的學到一點知識！

哪裡，是您不甘嫌，剛好小弟在這方面有點兒資料，這話題又與我有點淵源，偶是被拱出來的啦！

引用

引用第18樓站長于2011-05-17 23:01發表的  :
那天繪圖者鄭先生告訴我
Candidia 這字是指日月潭是中性名詞
不過你說是陰性名詞??
如果中性名詞 那後面的字是否用 barbatus?
.......

日月潭在分類文獻上稱Lake Candidius，Candidia這個新屬名是從模是產地而來，沒錯。

種名這一形容詞在"主格"(nominative)型式下搭配不同性屬名詞的三種字尾變化是 :

陽性(如Opsariichthys、Zacco)：barbatus
陰性(如Candidia)：barbata
中性：barbatum

生物學名中的屬名，很多是因應需要才被"創造"出來的，不管其原來語言為何，拉丁化後的名詞，從字尾即可判斷其性屬(陰、陽、中)，有時不易判斷性屬(新造的字)，就以原發表者的做法來決定。

以名詞主格為例，字末為"a"者，一律視為陰性名詞(例如玫瑰"rosa")，除非這個字本身指的是一男性實體(例如由男人的名字轉化而來的)，發表者可特別聲明指定以陽性看待，種名採用陽性字尾的形容詞。

在本例(台灣縱紋鱲)中，當Jordan & Richardson建立Candidia這一屬，並將原有種名barbatus改為barbata，無論是屬名字尾("a")禍種名改為陰性字尾的舉動，都告訴了我們，Candidia是個陰性名詞。

題外話：用形容詞當種名，必須考慮性屬一致，而拉丁文的形容詞字尾因應性屬不同產生的變化繁複，因此對許多生物學家來說，發表新種時選用名詞當種名，既可避開"該選哪種字尾"的苦惱，將來改屬名時也不必更動種名拼法。

引用

引用第21樓jeff于2011-05-18 20:22發表的  :



受教了~ 這回真正覺得集郵有"益智"  之益. 給博學的 oitallef  掌聲鼓勵!

豈敢啊豈敢，都怪偶這"打破砂鍋問到底"的個性使然，其實這應該叫"窄學"才是，不信您考我關於蝴蝶的事看看，保證半秒不到就暈死過去.......

聽聞相關行政當局似乎有"追究怎麼會出這種槌"的打算，真讓人有點錯愕(希望沒這事)！

個人認為，討論誰該為拼錯字負責或給個說法，既多餘亦不必要，這毛病就跟首長機要費一般屬於"歷史共業"，對科學文獻進行文字考證訓詁的工作，很得罪人，因之少有後進願意拿著前途當賭注，在研討會上或論文著作中，對著自己的同行或前輩檢討這方面的是非(對著教授說："XX老師，這個學名您拼錯了"........你是白目還是找死啊！)，久而久之，就和光同塵..........不騙大家，幾乎所有研究魚類的學者，都是Candidia barbata,與candidia barbatus兩種拼法混著用(甚至有"從沒用過正確拼法"的老教授咧)，學者自己都混著用了，"哪種學名拼法才是正確"更不是我的老朋友，堪稱目前臺灣首屈一指的國寶級生態畫家該傷腦筋的事兒。

畢竟，連加州科學院此一號稱"最權威"的世界魚類目錄(Catalog of Fishes)，絕大多數的魚賴學者隨時查閱參考，而且有著持續定期更新資料的措施，還是會發生此種一錯十年才更正拼法的毛病，我敢打賭，要不是碰巧在這節骨眼它終於把這資料改正，絕大多數的人還是不會注意到郵票上Candidia barbatus是錯誤拼法的！

其實小弟曾因對Candidia barbatus這個錯誤拼法"到底是哪兒來的"深感好奇(早期的分類學家，例如前面引用的一堆英文文獻，幾乎沒見到拼錯的)並追蹤過幾年，最後得到一些有趣的發現 --- 與兩岸分隔數十年斷絕往來有關，這個夠kuso吧！哪天腦筋秀斗時，再把這些心得拿來發表.........

引用

引用第22樓5-382于2011-05-18 22:06發表的 回 20樓(oitallef) 的帖子 :
感恩讓我上了精采的一課.

這樣說人家有卡拍謝啦............

引用

引用第24樓站長于2011-05-18 22:51發表的  :
蝴蝶要問蝴蝶專家
各類生物專精的人都不同


最後應可以得證了
.......

好消息！ 有馬路消息說是哪幾種嗎 ? (可別反過來叫小弟幫忙打聽喔)

引用

引用第28樓站長于2011-05-19 02:06發表的  :
之後還有12條魚吧!!

郵局一向不會提早給

不過那個繪圖朋友你應該認識
.......

ㄎㄎ........不打聽朋友的專業機密，是偶一向堅持的，還是等大家的馬路消息卡好。

至於行政單位委託的專家，不是我替朋友說好話，認識這麼多年來，在台灣縱紋蠟的學名拼法上，他算是拼錯次數最少的(只在一篇論文中看到拼錯為Candidia barbatus )，不過要證明這件事，會得罪一狗票經常性犯錯的大學者 --- 通常是"只"會做分生，然後就以為自己完全懂分類的那種，不能多說了，瞧，我真是狗嘴裡吐不出象牙來，又得罪人了........

郵票出來後問過這事，答案跟我猜的差不多 -- 校稿時Catalog of Fishes的資料庫還是拼成Candidia barbatus，所以.......